近日，在微博有920萬粉絲的北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師張頤武，因在個人微博上發(fā)布的一段文字引發(fā)關(guān)注。網(wǎng)友“鄧學(xué)平律師”指出，該條微博116個字里竟出現(xiàn)12處語病。對此，張頤武兩度作出回應(yīng)稱，這只是隨手寫的點評，還是沒什么大毛病，沒什么值得說的，以后多寫點微博，讓人有機會奮力指點一下。

5月2日下午，鄧學(xué)平律師告訴極目新聞記者，他并不認識張頤武教授，對事不對人，“語言表達是有基本規(guī)范的，如果我是語文老師，這樣一篇小作文，大概率是不會及格的。”鄧學(xué)平律師同時表示，張頤武教授是中國著名高校的中文系教授，在某種程度代表著中國語言文化的門面，出現(xiàn)這種低級錯誤實屬不太好。

北大中文系教授被批：116字微博有12處語病

(相關(guān)資料圖)

4月30日，擁有920萬粉絲的北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師張頤武發(fā)布的一條微博受到網(wǎng)友關(guān)注。

5月1日，一名微博名為“鄧學(xué)平律師”的網(wǎng)友發(fā)布了一張對這段文字的批改圖片，圖中用紅筆對張頤武的上述微博文字進行了12處修改。鄧學(xué)平律師在發(fā)布這張圖片時配文稱：“身為北京大學(xué)中文系教授和博導(dǎo)，這樣的文字寫作水平，只能說明平時在專業(yè)領(lǐng)域的勞動付出還不夠多。”

該條微博發(fā)出后，引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友評論說：“問題確實很多，好像跟我差不多水平。”也有網(wǎng)友評論稱：“很多人發(fā)微博基本怎么想怎么寫，寫好就發(fā)出了，很少仔細修改。”

5月1日晚上，張頤武本人對此進行了回應(yīng)稱，一個字也不用改，這些是隨手寫的點評，沒什么值得說的。

很快，張頤武又發(fā)布了一條微博回應(yīng)：“勞神費力，辛苦得很，點點劃劃，真是勤奮極了，對著一段微博真是努力。可惜也還是沒什么大毛病。我覺得更得多寫點微博，讓人有機會奮力指點一下。”

張頤武回應(yīng)后，更是引起網(wǎng)友廣泛討論。有網(wǎng)友指責(zé)張頤武不能虛心接受別人的批評;也有網(wǎng)友認為不過是一條微博而已，沒必要過度解讀。

批評者：他的回應(yīng)讓人感到失望

5月2日下午，極目新聞記者聯(lián)系到了首發(fā)批改圖片的鄧學(xué)平律師，“我不認識張教授，平時也不怎么關(guān)注他的言論。我對事不對人，對文不對人，語病也不是我指出來的，只是看到別人發(fā)的，覺得比較有趣，就發(fā)到了自己的微博上。”

鄧學(xué)平律師表示，寫作風(fēng)格可以因人而異，可以俏皮幽默，也可以理性嚴謹，可以偏口語化，也可以偏書面化。但是，寫作有基本規(guī)范，比如：不能是病句，不能有錯別字，不能有標點符號錯誤等。張頤武教授的問題明顯屬于寫作不規(guī)范的問題，“張頤武教授這篇微博如果作為作業(yè)呈交給語文老師，大概率是不會及格的。”

鄧學(xué)平律師告訴極目新聞記者，他同意不能按照學(xué)術(shù)論文或法律文件的標準，去要求和審視微博上的表達，微博表達可以更隨意，但是張頤武教授那篇微博，只有百余字，卻有十余處錯誤，確實超出了正常人的接受范圍。“沒有人會在發(fā)微博時故意寫病句，故意寫錯別字，故意用錯標點符號。究其實質(zhì)，可能還是日常寫作習(xí)慣和寫作水平的問題。”鄧學(xué)平律師認為，微博表達具有一定的公共性，不完全是個人私事。張頤武作為實名認證的微博大V，是中國最著名的高等學(xué)府的中文系教授，一定程度上是中文的門面，對中文寫作和中文傳播負有社會責(zé)任，“遺憾的是，他的那篇微博內(nèi)容以及他后續(xù)的兩篇回應(yīng)，都讓人感到失望。”

曾結(jié)集微博出書：是認真寫作的片段

一位高中語文教師于老師指出，張頤武教授的原微博確實存在一定錯誤，“意思可以讀懂，但過于口語化表達，存在一些基本語病，不像一位北大中文系教授的水平。”于老師稱，張頤武教授作為一位知名學(xué)者，寫出此類語句實屬不應(yīng)該，“口語說一下可以，發(fā)微博實有不妥，若出版書籍的話更不合適。”

據(jù)了解，張頤武曾于2014年出版《年輕時：張頤武解讀人生警語》一書。他在書中自述，這部書是自己近年來對人生警語的解讀闡釋的文字的結(jié)集，主要選自他的微博。這些140字的短短的片斷雖然微末不足道，但畢竟是敝帚自珍。對于他來說是一些認真寫作的片斷的文字，對于很多朋友來說也還多少有些用處，受到了歡迎。結(jié)集出版也是讓這些文字能夠為更多的朋友看到，希望得到大家的指教和批評。